现在美国很多事情都有政治在背后，这个是不争的事实。这次大法官提名，当然是（美国）宪法上授予总统的权力，（确认提名）也是参议院的权力是可以做的事情。在历史上也有很多的例子，在总统最后一年任期有提名大法官通过的也有，不通过的也都有，所以这次提名在法律上来说并没有瑕疵。 

在道义上来说，2016年奥巴马总统最后一年任期提名大法官，共和党控制下的参议院连听证会的机会都不给，直接否掉了，理由是选举年不应该提名大法官。可是现在共和党又强行推进大法官提名和听证，看起来很难看，吃相非常的难看。  

虽然法律上是没有任何的问题，被提名的巴雷特法官是个虔诚天主教徒，天主教徒一般都在社会观念上头比较保守，一定反对堕胎，（这）可能是她能够被提名的很重要的一个原因。 

从历史来看，200多年前美国建国时三权分立，宪法规定（最高法院）大法官（可以）终身任职，说这样子能够离政治远一些，他可以靠自己的良心来审判，而不是照着当时的政治的氛围判案，这个设计放在那个时候确实是个好的制度。  

但是那个时候，美国人的平均寿命也只有50多岁，所以法官到了能够做到大法官那也40多岁了，最终在大法官任上，最多也就十年二十年。 

可现在医疗这么发达，人的寿命大幅提升，大法官即使有重病，现在可以拖个10年8年得很容易，甚至于脑子不清楚了，还可以拖个10年8年的，那也不太好，所以可能还是有个（任期）限制好。 

至于增加法官人数这个提议，我想通过的机会不是很大。增加大法官的人数不需要修宪，但两党激烈竞争白热化以后，两边都不择手段互相打压。所以现在就是民主党反扑了，说我有一天控制了总统职位跟参议院，我就把这个（大法官）人数加到15个 20个去，然后共和党以后控制参议院再加人，这个就没完没了了。  

美国政治现在非常分裂，大法官从9个变11个倒也不是完全不可能的事情，但是要变15个甚至17 个，那就有点出格了。 

我先稍微解释一下， AA平权法案不是（最高法院）大法官唯一要做的事情。当然教育对华人是很重要的一点，每个父母都希望自己小孩受到良好的教育，这个也无可厚非。  

但是要一路打官司到最高法院，我觉得完全没有必要。因为你要证明（美国高校）对亚裔学生歧视，其实是不太困难的事情；但是你要说平权法案不合法，这就变成了一个很大的事情，就不见得能够通过，反而对我们没有什么好处。 

所以早期的时候我还比较支持，刚开始的时候控告的是对亚裔的歧视，我还比较支持，到后来把它扩充为反教育平权法案，我就觉得不见得有利，同时赢的机会越来越小。  

最近的一个case（案例），是Amy Fisher跟University of Texas（德克萨斯州立大学）是个官司，她打输了。她是一个白人女性，认为有一些黑人、西班牙裔进入了州立大学，她却没有资格。实际上她的条件也没那么好，所以官司也就打输了。 

华人普遍看重孩子的学习，你看我们华人在的地方整条街都是补习班，对吧？华人孩子的考试成绩确实高些，当然也是我们努力自己去做的，没什么问题。 

可是（美国）大学的看法是说，我要的是将来能够成功的人，我需要我们的校园里头有各个种族，各种的多元化，因为我们培养的领袖要了解别的社群，不能说我们亚裔只需要了解我们亚裔和白人，我们还要了解黑人，白人也要了解黑人，也要了解西班牙裔的生活。我自己有经验，我在医学院的时候和一个黑人学生（一起）住了三年，这对我的教育是非常深刻的。  

他是穷的地方出来的，单亲母亲养大，所以让我能够理解他的社区更多，这都是好的事情，而不是坏的事情。

是的，我想good person有different idea，也是一个非常好的说法。 

因为我们如果知道一个人是个good person，有他的道德观念，有他的个人看法，可能跟你不同，但是他会尊重你的想法，两个人可以讨论，这就是一个好的状态。 

问题在于，如果现在因为观点不同就加以谩骂侮辱，你觉得对方以后还会跟你合作吗？全世界你随便找两个人，就算你们是双胞胎，都不可能在100件事情完全同意对方观点。 

所以仅因观点不同就人身攻击，这种人就是没有道德底线，你就不要去理这些人。所以最重要的是能够据理力争，大家讲和心平气和的来谈。  

我们希望美国华人参政议政能够越来越成熟，越来越能够走向理性，更平和，大家可以争论观点，但是不要做人身的攻击。